Support für neue Sys-Check Firmware

Hallo Jürgen,

eine Idee (vielleicht überflüssig, weil schon eingebaut um aktuellen Syscheck):

Es gibt einen Speichertest, genannt March-U

https://www.researchgate.net/publication/3349024_March_U_A_test_for_unlinked_memory_faults

Adrian Black (vom YT Kanal "Adrians Digital Basement" -> sehr zu empfehlen) hat diesen Test in einige Speicher-Test-ROMs eingebaut, z.B. für TRS-80, PC und auch Apple II (6502 Code).

Der Code für Apple II 6502 ist Open Source (GPL-2) https://github.com/misterblack1/appleII_deadtest?tab=readme-ov-file

Mich juckt es bei diesem Projekt mitzumachen, aber bei der vielen Arbeit rund um den ABBUC ist das leider nicht sehr realistisch (möglich wäre ein "Sprint" während eines Wochenend-Treffens).

Gerne unterstütze ich und helfe mit, vielleicht hat Adrian Black Interesse und wir können ihm ein SysCheck zur Verfügung stellen (er repariert zu wenig Atari 8bit auf seinem Kanal ;) ) Ich baue da gerne einen Kontakt auf.

Hallo,

falls ein Alpha- oder Betatester gesucht wird bin ich gerne bereit.

Erhard

Hallo,

neben dem Test von Arbeitsspeicher fände ich Chip-Tests recht sinnvoll.

Vielleicht ist z.B. ein GTIA-Test denkbar, der die verschiedenen Kollisionen programmgesteuert testet?

Oder ein Bild wo man erkennt, ob der GTIA den Fehler hat, der mit dem GTIA-Fixer behoben werden kann? (So ein Bild bräuchte ich ohnehin)

Abgesehen davon hab ich so 2-3 GTIAs, die an diversen Stellen nicht in Ordnung zu sein scheinen aber ich kann es halt nicht ermitteln. Antwortet der Chip gar nicht? Kommen nur erwartete Statusmeldungen nicht?

Erhard

Hallo!

Ich möchte momentan ersteinmal zurückhaltend sein, bis die Basis-Funktionen so laufen, wie sie müssen 😉 Die Idee mit einem GTIA-Testbild, damit man die defekten GTIA erkennt, die man mit dem FIXER "reparieren" kann, finde ich aber gut. 🙂

Grüße Janko

. Hallo Janko, Leute

Könnte man ACP.XEX in SysCheck integrieren um den Fehler zu erkennen? Oder auch nur um zu kontrollieren ob die Farben stimmen?

Tschüß

Mathy

Mathy schrieb: Könnte man ACP.XEX in SysCheck integrieren

Hallo!

Ich möchte gern ein zusammenhängendes Programm erstellen, weshalb ich ACP nicht als ganzes integrieren kann/möchte. Ausserdem weiß ich nicht, wie das ganze rechtlich ist, wenn ACP als Teil von SysCheck dann mit verkauft wird. Wir werden sehen, was ich alles umgesetzt bekomme und was vorallem in die 14kB ROM hinein passt 😉

Grüße Janko

Sieht man denn im Testbild von ACP den Fehler, den ein defekter GTIA ohne Fixer produziert?

Man muß ja wissen wie der Fehler aussieht um ihn zu erkennen ...

tfhh schrieb: Ja, sieht man. Aber um den klassischen GTIA-Fehler sichtbar zu machen, langt (in BASIC) ein Graphics 9 und 16 Balken mit je einer Helligkeit senkrecht dargestellt. Ist der GTIA ok, sind es eben 16 Helligsstufen. Wenn nicht, dann isser kaputt und muß mit der Fix-Schaltung korrigiert werden.

Neben dem recht bekannten GTIA-Defekt gibt es noch diesen hier: https://forums.atariage.com/topic/364490-colour-changes-when-computer-warms-up/#findComment-5445269 Laut Drac030/KMK handelt es sich um den "bad GTIA, type 2": http://atariki.krap.pl/index.php/GTIA#Wadliwe_GTIA mit Google translate: https://atariki-krap-pl.translate.goog/index.php/GTIA?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp#Wadliwe_GTIA

Gut, dass dieser Effekt/Defekt bisher nur bei einem meiner Computer und GTIA's aufgetreten ist. (Wobei der Defekt auch eine schöne Colordemo darstellt, da er nicht sofort, sondern erst nach einiger Zeit auftritt und sich dann steigert, bis das Endbild mit 64 statt 256 Farben erreicht ist. Bei mir dauert es von einem "kalten" Computer bis zum Auftreten des Effektes/Defektes ca. 45-60 Minuten, auch bei einem Gr. 8 + 9 + 11 oder Gr. 8 + 9 + 15 Screen tritt der Bug nicht sofort auf. )

EDIT: Text geändert, denn es gibt auch dafür einen Fix...

Hallo!

Hier eine paar Screenshots:

Im Menü navigiert man entweder mit SELECT, OPTION und START oder mit den Tasten 1-9 (je nach Möglichkeit). Bei den langen Speichertests, Sound-Test und GTIA-Test kann man mit ESC bzw. OPTION wieder ins Menü (Taste muss ggf. gehalten werden).

Grüße Janko

Sieht super aus. Für welche Syscheck Modelle kann die Firmware verwendet werden?

... testet der Pokey Test auch auf Stereo Pokey?

Hallo!

Also die Hardware-Versionen 2.1 und 2.2 habe ich getestet. Ich glaube eine V1.0 wurde nicht veröffentlicht. Ein Stereo Pokey wird erkannt.

Bei Mono wird #1 bis #4 getestet bei Stereo wird #L1, #R1, #L2 usw. bis #R4 getestet.

Grüße Janko

. Hallo Janko

Kveldulfur schrieb: . ... bei Stereo wird #L1, #R1, #L2 usw. bis #R4 getestet.

Mit der bekannten Melodie?

Tschüß

Mathy

Mathy schrieb: Mit der bekannten Melodie?

Hallo!

Ja genau 😀

Grüße Janko

. Ich hatte auch mal eine V2.0 Ich glaube die gab es nur kurz nach der Teilnahme am Harfwarewettbeweb 2014

Leider hab ich die aber nixht mehr.

Kveldulfur schrieb: Ein Stereo Pokey wird erkannt.

Bei Mono wird #1 bis #4 getestet bei Stereo wird #L1, #R1, #L2 usw. bis #R4 getestet.

Super. Werde ich morgen mal testen.

... ich glaube, die 2.1 gibt es auch mit Flash.

SST39SF010A = Flash

Die 2.0 war ohne Flash 😉

. Habe heute die Beta Firmware in meinem 2.1 Board aufgespielt. (Also 2.1 funktioniert definitiv) Wusste gar nicht mehr wie klasse das Flashprogramm war ... Daumen hoch dafür! Und noch mehr Daumen hoch für die neue Firmware. Hat Janko und Jürgen echt super gemacht. Auf die schnelle keine Probleme gefunden, werde aber noch ausführlicher testen. Ich mochte das Sys-Check schon von Anfang an. Aber mit den neuen Funktionen und der neuen Optik nochmal ein toller Mehrwert!

Ich freue mich auch schon riesig, wenn das Testmodul dann noch um die externe Prüfhardware für die Controller Tests erweitert wird.

...weiter so und vielen DANK

Holy Sh**** - das sehe ich ja jetzt erst ....

Da hänge ich ja meilenweit hinterher!

Ich hatte ja nicht mal den Flasher mit der graphischen Auswahl für SysCheck 2.1 / 2.2

Ich habe soeben die neue Firmware geschrieben und alles ausprobiert.

Ist ja bombastisch! Sogar mit Stereo-POKEY.

Der Speichertest für erweiterten Speicher erkennt allerdings nur die Hälfte meiner 1 MB Newell.

Hier mal die Seitenfolge:

01 03 05 07 09 0b 0d 0f 21 23 25 27 29 2b 2d 2f 41 43 45 47 49 4b 4d 4f 61 63 65 67 69 6b 6d 6f 81 83 85 87 89 8b 8d 8f a1 a3 a5 a7 a9 ab ad af c1 c3 c5 c7 c9 cb cd cf e1 e3 e5 e7 e9 eb ed ef

(0x, 2x, 4x und 6x werden nicht erkannt)

Allen die daran gearbeitet: extremsten Dank!

PS: vielleicht das ROM besser in einem Archiv verfügbar machen, damit eine Beschädigung der Datei erkannt werden kann.

Erhard

Hmmm,

@Erhard: kann es sein, dass das PortB Bit 7 als nicht genutzt angezeigt wird ?

(Bei einem Atarianer vom AA Forum werden bei der Compyshop Erweiterung die Blocks 2 und 6 nicht angezeigt, bei dir fehlen die Blocks 0,2,4,6.)

Hallo!

Ja... habe den Fehler gefunden. 🙄 BIT 7 auf PortB wird nicht richtig gesetzt, weshalb alle Speichererweiterungen, die dieses BIT nutzen nur mit 50% angezeigt werden. Das passiert wenn man sich zu sehr auf den Altirra konzentriert... ist mir beim Test auf meinem 600XL+ gar nicht aufgefallen, aber auch dort sind es nur 50% wenn ich den CompyShop-Modus aktiviert habe. Habe den Altirra hauptsächlich zum Testen genutzt, weil ich nur eine Erweiterung besitze und im Altirra konnte ich von 64kB bis 1024kb alles testen.

Vielen Dank für den Hinweis... ich bastel bereits an einem Update 😁

Grüße Janko

Kveldulfur schrieb: BIT 7 auf PortB wird nicht richtig gesetzt, weshalb alle Speichererweiterungen, die dieses BIT nutzen nur mit 50% angezeigt werden.

Kannn ich bestätigen. Auf dem 800XL+ werden ei beiden Erweiterungen (512k Rambo und 256k Compy) nur je die Hälfteangezeigt.

... Heute nicht mehr, aber gleich morgen früh.

Moin,

könnte mir bitte jemand erklären, wie ich das Update auf mein SysCheck (v2.2) bekomme? Vorhanden sind FujiNet, SDrive Max, A8PicoCart. Ich habe es mit Sdrive probiert, mit D1 das Flash Tool geladen und mit D2 probiert zu flashen also D2: PB_20250426_SysCheck.rom. Ich bekomme aber immer einen Fehler-Nr. #130.

VG Jürgen

tfhh schrieb: Hast Du denn zuvor ein DOS geladen? Das muß natürlich vorhanden sein, sonst kann der Flasher die Datei nicht laden 🙂 Natürlich sollte bei DOS 2.x Varianten der Dateiname auch auf 8+3 Zeichen verkürzt werden.

... falls es hilft ... fertige ATR:

Hallo!

Ich berichte auch mal einen Fehler 😎 Oh man... GITA?? GTIA wäre wohl besser 😂

Grüße Janko

. Bei meinem 800XL+ werden jetzt beide Speicher-Erweiterungsmodi richtig erkannt und getestet 😀

Noch eine (subjektive) Anregung:

Super, dass beim POKEY-Test Stereo genutzt wird. Könnte man aber direkt noch anzeigen, dass Stereo gefunden wurde und nicht erst akustisch bei der Testsound-Wiedergabe?

Und noch eine Frage, da ich es noch nicht ausprobieren konnte: Werden denn auch, wie bei der alten Version, die IC Position der defekten Speicher-Chips angezeigt? (Falls defektes RAM gefunden wurde)

Mein Update hat jetzt auch funktioniert (SDrive Max). Danke Olix.

D1: Dos eingelegt und geladen D2: Flashtool eingelegt und gestartet D3: Update Datei eingelegt und geflasht

Ich musste das ganze drei mal starten (Absturz), da beim 600XL+ das SysCheck nicht fest genug im Slot steckt (ist ja bekannt). Am besten das Update an einem anderen Rechner machen.

Allen Beteiligten VIELEN DANK !!!

VG Jürgen

Vielen Dank, soweit scheint alles gut zu funktionieren, inkl Test der 1MB RAM Erweiterung!

Mir ist nur eine Kleinigkeit aufgefallen:

Aus den meisten Tests kommt man mit irgendeiner Keyboard/Consol-Taste zurück ins Menü, im GTIA Test klappt das aber nur mit ESC oder Option und im POKEY Test steht kein Hinweis wie man wieder zurück kommt.

Falls möglich wär's gut das einheitlich zu machen, irgendeine Keyboard/Consol Taste wär denke ich fein.

so long & Danke an alle Beteiligten,

Hias

Alles super, nur eine Sache ist "doof". "Früher" habe ich den Syscheck gerne mal an (total vergammelte) Mainboards angeschlossen. Der Test lief los, und hat gezeigt was kaputt ist, VÖLLIG ohne Tastatur. Jetzt ist funktionierende Tastatur "Pflicht"? Und ich hab doch wieder Jürgens Mini-Cons verbummelt 😞

Könnte man nicht noch Bedienung per Joystick einfügen? Joysticks sind "groß", leichter zu finden 😉

. Eigentlich sollte es doch möglich sein beide Versionen auf dem Sys-Check zu nutzen. Dann bleiben eben nur noch zwei alternative OS ... aber dafür hat man dann in Probelmfällen auch die alte Test-Mechanik zu Wahl.

Oder sehe ich das falsch?

. Hallo Leute

TZJB aus UK hat https://forums.atariage.com/topic/251315-sys-check-v22-ready-to-use-batch-available/page/12/#findComment-5654961.

Tschüß

Mathy

Olix schrieb: Super, dass beim POKEY-Test Stereo genutzt wird. Könnte man aber direkt noch anzeigen, dass Stereo gefunden wurde und nicht erst akustisch bei der Testsound-Wiedergabe?

Und noch eine Frage, da ich es noch nicht ausprobieren konnte: Werden denn auch, wie bei der alten Version, die IC Position der defekten Speicher-Chips angezeigt? (Falls defektes RAM gefunden wurde)

Hallo Oliver!

Ja, es wird angezeigt, ob ein oder zwei Pokey gefunden wurden:

Count... also Anzahl (oder habe ich es falsch übersetzt).

Der erste Test, der beim Einschalten ausgeführt wird, ist in etwa gleich mit dem vom alten SysCheck. Sollte dort ein Fehler auftreten, werden auch die Chip-Positionen angezeigt.

(Hier wurde ein Modul einfach in den Schacht gesteckt, wodurch alles als falsch erkannt wurde).

Grüße Janko

HiassofT schrieb: Aus den meisten Tests kommt man mit irgendeiner Keyboard/Consol-Taste zurück ins Menü, im GTIA Test klappt das aber nur mit ESC oder Option und im POKEY ... Falls möglich wär's gut das einheitlich zu machen, irgendeine Keyboard/Consol Taste wär denke ich fein.

Hallo!

Bei jedem beendeten Test, kann man per Tastedruck zurück ins Menü. Bei jedem laufenden Test, kann man nur per ESC (Option) zurück ins Menü.

ESC bricht also einen laufenden Test ab. Pokey und GTIA sind aktiv (auch wenn das beim GTIA nicht sichtbar ist), weshalb Du dort per ESC raus kommst. Die ESC-Taste soll eine gewisse Sicherheit geben, dass Du nicht ausversehen den Test abbrichst.

Grüße Janko

RhoSigma schrieb: Alles super, nur eine Sache ist "doof". "Früher" habe ich den Syscheck gerne mal an (total vergammelte) Mainboards angeschlossen. Der Test lief los, und hat gezeigt was kaputt ist, VÖLLIG ohne Tastatur. Jetzt ist funktionierende Tastatur "Pflicht"? Und ich hab doch wieder Jürgens Mini-Cons verbummelt 😞

Könnte man nicht noch Bedienung per Joystick einfügen? Joysticks sind "groß", leichter zu finden 😉

Ich bin mir nicht sicher, aber war zwischen RAM- und ROM-Test nicht auch es notwendig eine Taste zu drücken? Weiß es leider gerade nicht.

Grüße Janko

tfhh schrieb: Joystick: Hmm, warum nicht? Man könnte den Feuerknopf für "Weiter" verwenden, der GTIA hat hier nur sehr, sehr selten Defekte. Kaputte PIA Pins sind wiederum nicht ganz so selten, daher würde ich die Bewegung des Sticks nicht zur Menüführung verwenden - IMHO

Naja, es geht mir eher um die ESC Taste, die kriegt man wirklich nur mit "voller" Tastatur. Insofern fände ich es gut, wenn man das wenigstens auf "Consol-only" umstellen kann (da kommt das keycon wieder ins Spiel) oder eben Joystick. Wobei meinethalben das "trivial" wie folgt implementiert werden kann: Wenn initial die PIA nicht "Knopf nicht gedrückt, Joystick neutral" zurückliefert, Joystick aus. Der einzige kritische Fall is ja IMHO, dass es durch eine kaputte PIA etwas auswählt. WENN die Auswahl per Joystick nicht geht, ist das ja auch eine Art "Test" 🙂 Wobei zugegeben wenn ihr noch extra HW zum Testen der PIA/SIO beilegen wollt, ist die Bedienung per Joystick vielleicht eher sinnlos, was umso mehr dafür spräche, dass es mit komplett mit Consol-Key bedienbar sein sollte (und mit der Option "mit keycon" geliefert wird).

PS: Oder Lothareks "three buttons" auf dem SysCheck 2.3 🙄

tfhh schrieb:

Mathy schrieb: . TZJB aus UK hat https://forums.atariage.com/topic/251315-sys-check-v22-ready-to-use-batch-available/page/12/#findComment-5654961.

Hmm, ich bin mir nicht sicher, ob das nicht ein Problem des Rechners und nicht der Sys-Check Firmware ist. Ich wüßte keinen Grund für den Garbage - die falsche Erkennung mag sein (da habe ich noch nicht geprüft), aber... sehr seltsam.

Hat jemand hier so eine Erweiterung noch im Einsatz und kann auch mal testen?

Die falsche Erkennung hatten früher ganz viele Ramtests bei diesen alten Erweiterungen, denn da wurden 64k RAM nicht um/mit 256k RAM erweitert (64k + 256k = 320k Gesamt), sondern 64k RAM lediglich mit 256k RAM ersetzt. Da der Rechner ja aber selber 64k RAM benutzt, sind dann nur noch 192k XRAM übrig (256k - 64k base RAM = 192k XRAM). Das war früher bei den Buchholz, Rambo XL und einigen anderen RAM Erweiterungen so.

Von daher ist die Einstellung "320k Rambo" bei den meisten Emulatoren eigentlich inkorrekt, es müsste da eher 320k Newell oder 320k Atari Magazin oder 320k TOMS heißen, da es die Rambo XL meines Wissens gar nicht als 320k Variante gab. Viele Ramtester zeigen bei diesen 256k Ataris (ersetze 64k Basis-RAM mit 256k RAM) dann falsche XRAM-Größen an und ziemlich oft wird da das Basis-RAM als XRAM angezeigt (zumeist 240k XRAM, obwohl es "nur" 64k Basis-RAM und 192k XRAM sind).

Ich besitze eine solche Erweiterung nicht, habe jedoch vor einigen Millionen Jahren (damals, tm) ein paar Infos zu Ramerweiterungen gesammelt und mithilfe vieler Atarianer aus dem AA Forum sodann im A8FAQ veröffentlicht. Den ganzen Text (von 2008!) habe ich mal angehängt, hier nur ein kleiner Ausschnitt davon (es fehlen leider die benutzten PortB-Bits):

" C) XL/XE - XRAM minus 64k Base-RAM:

• Size: 192k / 8AE (total = 256k RAM, usable = 12 banks)
• Banks: 3, 7, B, F
• Blocks: 8AE, = 3 blocks * 4 banks

• Types: older Newell ramdisks (replace 64k by 256k);

• Size: 192k / ACE (total = 256k RAM, usable = 12 banks)

• Banks: 3, 7, B, F
• Blocks: ACE, = 3 blocks * 4 banks

• Types: newer Newell RDs, newer Buchholz-RDs, Rambo-XL,
  selfmade Ramdisks (replace 64k by 256k)...

• Size: 448k / 2468ACE (total = 512k, usable = 28 banks)

• Banks: 3, 7, B, F
• Blocks: 2468ACE, = 7 blocks * 4 banks

• Types: selfmade-RDs (replace 64k by 512k)...

• Size: 896k? / 0248ACE (total = 1024k, usable = 56 banks)

• Banks: 1, 3, 5, 7, 9, B, D, F
• Blocks: 0248ACE = 7 blocks * 8 banks
• Types: Bob Woolley`s 1200XL 1MB Upgrade, selfmade-RDs
  (replace 64k by 1024k)...

Allthough these RAM upgrades are relatively easy to build
(and to install into the computer), they make problems with
quite some software. Some programs tend to use the base RAM
as extra RAM / Ramdisk with these upgrades, which will most
often result in a crash of the computer. Next, most extra RAM
testers will show more extra RAM (or a bigger Ramdisk) than
there is really available (e.g. with a 256k upgrade you will
see 240k extra RAM, but there is only 64k base RAM + 192k
extra RAM). Alas, this is a typical hardware problem for these
upgrades and it cannot be solved or avoided with software... "

Bei Newell gab es sowohl (alte/ältere) Erweiterungen, bei denen 64k RAM mit 256k RAM ersetzt wurden, als auch (neue/neuere) Ramerweiterungen, bei denen 64k RAM mit 256k, 512k oder 1024k erweitert wurden.

RhoSigma schrieb: Naja, es geht mir eher um die ESC Taste, die kriegt man wirklich nur mit "voller" Tastatur. Insofern fände ich es gut, wenn man das wenigstens auf "Consol-only" umstellen kann (da kommt das keycon wieder ins Spiel) oder eben Joystick.

Hallo!

Ich bin jetzt etwas verwirrt, aber Du kannst das SysCheck komplett per Tastatur und/oder Funktions-Tasten bedienen. Die ESC- und OPTION-Taste haben die selbe Funktion während eines Test.

Grüße Janko

Ein endlos RAM Test wäre ganz nützlich. Damit habe ich schon einen maroden Speicherbausteine gefunden. Der Rechner stürzte alle paar Minuten ab. Der erste RAM Test war in Ordnung, der defekte Baustein wurde erst nach einigen Durchläufen entdeckt.

VG Jürgen

Kveldulfur schrieb: Ich bin jetzt etwas verwirrt, aber Du kannst das SysCheck komplett per Tastatur und/oder Funktions-Tasten bedienen. Die ESC- und OPTION-Taste haben die selbe Funktion während eines Test.

Wenn das so ist, dann ist alles gut. Auf den Screenshots stand nur ESC (ja, hab mal wieder nicht alles gelesen)...

CharlieChaplin schrieb: Die falsche Erkennung hatten früher ganz viele Ramtests bei diesen alten Erweiterungen, denn da wurden 64k RAM nicht um/mit 256k RAM erweitert (64k + 256k = 320k Gesamt), sondern 64k RAM lediglich mit 256k RAM ersetzt. Da der Rechner ja aber selber 64k RAM benutzt, sind dann nur noch 192k XRAM übrig (256k - 64k base RAM = 192k XRAM). Das war früher bei den Buchholz, Rambo XL und einigen anderen RAM Erweiterungen so.

Ich hab so 'ne 256k Erweiterung, zwar nicht von Rambo ABER so etwas ähnliches. Bei der BC Erweiterung kann man auch noch das oberste Addressbit negieren und damit die unteren mit den oberen 128 k "tauschen". Das kann man als "Freezer für Arme" benutzen. Ich kann das auf der Machine testen, falls sich keiner findet, dauert aber etwas: Muss erst ein SysCheck updaten, die echte Kiste finden usw. Falls sich keiner findet, sollte ich das aber bis Sa hinbekommen.

PS: Als "Bonus" kann man bei der BC (und denke auch bei der Rambo 256) aber auf den gesamten RAM auch "banked" zugreifen, d.h. SW die das nicht erwarte sieht 64+256k Bänke und überschreibt die "ersten" 64k. Das könnte zu dem im AA gezeigten Bild führen, wenn der RAM Tester die ersten 64k "testet".

RhoSigma schrieb: PS: Als "Bonus" kann man bei der BC (und denke auch bei der Rambo 256) aber auf den gesamten RAM auch "banked" zugreifen, d.h. SW die das nicht erwarte sieht 64+256k Bänke und überschreibt die "ersten" 64k. Das könnte zu dem im AA gezeigten Bild führen, wenn der RAM Tester die ersten 64k "testet".

Hallo!

Wau! Danke! Das öffnet mir die Augen und erklärt warum mein Test versagt.

Es werden 3 Speicherbänke erkannt, die es nicht gibt. Laut Screenshot somit wohl $0000-$3FFF, $8000-BFFF und C000 bis $FFFF. Was logisch ist, weil mein Test bei $4000-$7FFF eine Bank erwartet und erkennt, dass es keine ist. Nun hat der Test 3 falsche Speicherbanken erkannt und überschreibt sich selbst...

Wenn dem so ist, weiß ich auch schon, was ich als Gegenmaßenahme machen muss. Also ran ans Werk 😁

Grüße Janko

Genau, wenn Du $4000 bei $4000 einblendest, ändert sich quasi "nix", deshalb sieht Du 240k Bänke wenn Du die Bits durchschiebst. Anno dunnemals gab es eh su gut wie keine SW due nach mehr als 128k geschaut hat, da war das egal. BiboDos hat zwar 256 erkannt, aber dem konnte man manuell 128k sagen.

Das "gute" an dem Schema war, dass man keine Platine gebraucht hat. Die 256k RAM Chips wurden in die sockel gesteckt und das bißchen Logik "in der Luft" verdrahtet, ein unschätzberer Vorteil Ende der 80er.

Ok, ich schau mal ob ich eine Kiste mit BC heute Abend finde und probiere das aus...

Andere Baustelle: Erkennst Du auch Axlon Erweiterungen? Die Antonia 4MB unterstützt das ja (weil mit PortB bei 1MB Schluß ist). Jetzt nicht so das Killerfeature, aber wenn schon an der FW geschraubt wird... Könnte eine ausborgen (muss ich nur finden wie immer), aber Altirra kann Axlon auch emulieren.

Wie wäre es mit einem Axlon Testprogramm als Software ? Angehängt ein Axlon-Tester bis 4MB und eine Axlon-Demo (am Ende Start drücken).

RhoSigma schrieb: Ok, ich schau mal ob ich eine Kiste mit BC heute Abend finde und probiere das aus...

TZJB war schneller, geht jetzt. @thff Übrigens kommt man mit diesen Erweiterungen auch an die 2K RAM bei $D000 ran, indem man $C000 nach $4000 abbildet. Also nix "crude" 😂

RhoSigma schrieb: Ok, ich schau mal ob ich eine Kiste mit BC heute Abend finde und probiere das aus...

So, habe den Test nachgeholt und haufenweise Zeit verbracht.

1.) Der Flasher läuft nicht auf der Maschine: Entweder das Flashen wird abgebrochen (Fehler bei $0000, $0017, $0018, $4017), ODER er bleibt beim Flaschen (mit weißem Screen) hängen. Aber etwas schreibt er schon, das Atari OS das ich überschrieben habe war danach hin. Gut, die Kiste lag 25 Jahre im Schrank... Auf dem Dachboden muss noch einer sein, wenn ich den finde, probier ich es nochmal.

ABER: Auch der "neue" normale Test läuft nicht rund: - in ~50% aller Fälle läuft er durch - in ~25% aller Fälle wird er bei $5xxx rot und zeigt ALLE Chips kaputt - in ~25% der Fälle läuft er scheinbar bis Ende und zeigt dann ALLE Chips kaputt - ganz selten crasht er beim laufen - ich kann ihn indeterministisch crashen lasse, wenn ich mit mit Select im Menü bewege oder generell etwas auswähle (siehe Bild)

Jetzt würde ich das ja auch "vergammelt" nennen, ABER mit der "original" Firmware läuft der memtest ohne Probleme seit einer Stunde 😞

Für mich sieht das ja eher so aus, als ob er manchmal doch mit den PortB bits durchenander kommt...

Aber es werden 192k korrekt erkannt 🙂

RhoSigma schrieb: 1.) Der Flasher läuft nicht auf der Maschine: Entweder das Flashen wird abgebrochen (Fehler bei $0000, $0017, $0018, $4017), ODER er bleibt beim Flaschen (mit weißem Screen) hängen. Aber etwas schreibt er schon, das Atari OS das ich überschrieben habe war danach hin. Gut, die Kiste lag 25 Jahre im Schrank... Auf dem Dachboden muss noch einer sein, wenn ich den finde, probier ich es nochmal.

Hallo!

Erst einmal vielen Dank, dass Du Dir die Zeit genommen hast!

Die neue SysCheck-Firmware benötigt sehr viel Platz, weshalb die Routinen über den gesamten 16 KB-Bereich verteilt sind – auch bis ans Ende des ROMs. Wenn also nicht sichergestellt ist, dass das Flashen erfolgreich war, weiß ich leider nicht, wo ich mit der Fehlersuche ansetzen soll.

Aber: Du hast mich auf eine gute Idee gebracht – ein Selbsttest, der prüft, ob die Firmware korrekt ist! 🙂

Viele Grüße Janko

Naja, habs dann ja mit 'nem 130 problemlos geflasht und auf dem läuft auch alles. Daran kann es nicht liegen. Wie gesagt, entweder die Kiste ist "komisch kaputt" oder ich weiß nicht. Bei nochmaligen Testen der FW waren dann auch due gefundenen Fehler bei $5xxx die häufigsten Ursache. Es wurden aber dann immer alle Chips als kaputt dargestellt. Die originale FW lief die Nacht durch, kein Fehler... Hmm

Kveldulfur schrieb: Du hast mich auf eine gute Idee gebracht – ein Selbsttest, der prüft, ob die Firmware korrekt ist! 🙂

DAS könnte natürlich sein! Insbesondere lief z.B. das HiSpeed-OS vom SysCheck an, MyDOS wurde auch HiSpeed gebootet, aber bei Laden des Flashers oder beim Laden des ROM blieb er dann fast immer hängen. Könnte natürlich sein, dass der PBI Stecker vergammelt ist und das Lesen des ROM vom PBI nicht stabil. Ich glaube das war das erste mal seit 40 Jahren, dass da was drangesteckt war 🙂

Moin!

Okay, dann halte ich folgendes für mich fest:

Der 256kB ATARI hat beim Flashen bereits Probleme, was auf irgendwelche Fehler hindeutet. Der schnelle Basis-Speichertest gibt ungefähr an der selben Stelle immer wieder Fehler aus (~$5000) Der erw. Speicher wird zumindest richtig erkannt: 192kB

Die alte SysCheck-Firmware hat keine Fehler gefunden im Basis-Speicher.

Hattest Du auch mal den langsamen tiefgreifenden Basis-Speichertest gemacht?

Der Basis-Test alt und neu unterscheiden sich, wobei der neue Test mehr Fehler erkennen soll(te):

| Kriterium                               | Alte Routine (0xFF/0x00) | Neue Routine (adressabh. + invertiert) 
|-----------------------------------------|--------------------------|----------------------------------------
| **Stuck‑High/Low‑Bits**                 | ✅                       | ✅                                     
| **Adress‑Leitungsfehler**               | ❌                       | ✅                                     
| **Retention‑Fehler (leakende Bits)**    | ⚠ (< 0,1 ms geprüft)      | ✅ (≈ 1–2 ms „Alterung“)
| **Ultra‑kurze Bus‑Glitches**            | ✅                       | ⚠ kann durchrutschen

Ich werde meinen Code noch einmal auf die von Dir gefundenen Probleme durchschauen. Wäre es okay, wenn ich Dir dann eine Testversion direkt zukommen lassen? Der Selbsttest ist bereits realisiert, es wird vom gesamten ROM eine Prüfsumme gebildet und verglichen.

Grüße Janko

Hallo,

ich habe die Version PB_20250428 auch gerade ausprobiert.

Die Newell 1MB wird nun komplett erkannt, ebenso die 512KB Erweiterungen in den 130XE Remakes.

Und just da ich diese Zeilen schreibe tut das SysCheck seine Arbeit am 600 XL Remake und zeigt mir an, daß da wohl doch was nicht stimmt:

Am Anfang war das Bild in Ordnung, und dann kam nach einer Laufzeit von ca 5 Minuten inner halb von 2 Minuten (die Moirees kommen durchs Fotografieren):

Und? Schon eine Idee? Morgen werde ich da mal mit Kältespray schauen. Heute ist es mir zu spät.

GN8

Kveldulfur schrieb: Okay, dann halte ich folgendes für mich fest:

Der 256kB ATARI hat beim Flashen bereits Probleme, was auf irgendwelche Fehler hindeutet ...

Also: Nach dem ausgiebigen Testen der 2.2a Firmware bin ich der Meinung, dass eines meiner SysChecks kaputt oder "inkompatibel" ist. Das "gestriege" hatte auch ein kaputtes HSIO OS, das sich beim Booten aufgehängt hat. Heute hab ich mit dem "unverbastelten"130 noch mal alle 4 OS-Slots ohne Fehler geflasht, aber

Der 800XL: selbe Crashes HSIO OS: hängt sich beim Booten auf im 130XE

DANN hab ich mein zweites SysCheck vorgekramt, und siehe da, HSIO geht auf dem 800XL, die neue FW läuft problemlos, UND ich kann sie auch auf dem 800XL flashen!

Also sag ich mal, die FW ist ok, und das SysCheck ist entweder zum 800 inkompatibel oder kaputt, geht eh an @tfhh zurück, vielleicht findet er ja was. Der 130 kann aber auch mit dem 2. SysCheck kein HSIO. War da nicht mal was mit Widerständen, die man (optional) an der SIO Buchse entfernen muss?

Erhard schrieb: Hallo,

ich habe die Version PB_20250428 auch gerade ausprobiert.

Die Newell 1MB wird nun komplett erkannt, ebenso die 512KB Erweiterungen in den 130XE Remakes.

Und just da ich diese Zeilen schreibe tut das SysCheck seine Arbeit am 600 XL Remake und zeigt mir an, daß da wohl doch was nicht stimmt:

Am Anfang war das Bild in Ordnung, und dann kam nach einer Laufzeit von ca 5 Minuten inner halb von 2 Minuten (die Moirees kommen durchs Fotografieren):

GTIA-1.png

GTIA-2.png

GTIA-3.png

Und? Schon eine Idee? Morgen werde ich da mal mit Kältespray schauen. Heute ist es mir zu spät.

GN8

Das ist ein GTIA-Bug, Type-2. Nicht der allseits bekannte Bug, dieser hier ist sogar noch etwas älter. Hat einer meiner Rechner auch, ich hatte mal hier und im AtariAge Forum darüber berichtet. (Und andYManone hat mir einen Ersatz-GTIA geschickt, den ich mal einsetzen muss.)

Schau mal hier in diesem Topic auf Seite 1 meinen Beitrag vom 28.November 2024 (ca. 19:39 Uhr) und auch die Antwort von tf_hh ebenfalls vom 28. November 2024 (ca. 19:53 Uhr)... da findest du alle Details dazu.

Hallo,

CharlieChaplin schrieb: Schau mal hier in diesem Topic auf Seite 1 meinen Beitrag vom 28.November 2024 (ca. 19:39 Uhr) und auch die Antwort von tf_hh ebenfalls vom 28. November 2024 (ca. 19:53 Uhr).

hab ich mir durchgelesen. Besten Dank für die Info. Jetzt kann ich aber vielleicht auch etwas dazu beitragen:

@Kveldulfur

Der Fehler tritt bei mir erst mit stärkerer Erwärmung des Chips auf.

Allerdings kann man bei genau diesem IC den Fehler von Anfang an (Chip ist noch kalt) den Fehler daran erkennen, daß die erste Farbspalte nur halb zu sehen ist - die erste Hälfte fehlt. Gut daran zu erkennen, daß das Farbbild später beginnt als die darunter dargestellte Punktelinie (s. Beschreibung Pixelshift auf der Webseite von Draco).

Bei einem weiteren meiner GTIAs fängt das "Fehlen der ersten Hälfte der ersten Farbspalte" erst nach einiger Zeit der Chiperwärmung an. Diesen GTIA hatte ich in der Vergangenheit auch schon aussortiert und mit einem Aufkleber "PM-Fehler" versehen. Allerdings weiß ich nicht mehr, ob ich das wegen eines Problems mit der Kollisionserkennung gemacht hatte,

Für weitere Tests muß ich jetzt mal erst meinen XL-Adapter für die Servicetastatur zusammenlöten.

Hallo!

Im Prinzip wird ja erklärt, dass wenn der Farbverlauf nicht korrekt ist, dass das ein GTIA-Bug ist. Ich wusste allerdings nicht, dass dies durch Erwärmung ausgelöst wird... Ist das nun Bug 1 oder Bug 2? Ich bin mir sicher im Internet gelesen zu haben, dass der Farbverlauf als Bug 1 definiert wurde... hat da jemand einen Link zu?

Grüße Janko

Hallo,

Kveldulfur schrieb: Ist das nun Bug 1 oder Bug 2?

ich habe beim Lesen der verschiedenen Foreneinträge auch den Eindruck gewonnen, daß die beiden Fehlernummern mitunter vertauscht auftreten.

Kveldulfur schrieb: hat da jemand einen Link zu?

Wie von Jürgen bereits angeführt:

https://atariki-krap-pl.translate.goog/index.php/GTIA?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp#Wadliwe_GTIA

(vermutlich ist dies die authentischste Quelle).

Ich habe mittlerweile noch mehr meiner Rechner getesetet.

Bei den meisten fehlt an der ersten Farbspalte ein kleines Stück (weniger als die Hälfte) und der Zustand scheint stabil zu bleiben. Ob die GTIAs jetzt nun in Ordnung sind oder nicht ... Hmmm.

Dann habe ich den GTIA, bei dem das Bild (mit voller erster Spalte) erst korrekt ist, dann verschwindet langsam die erste Hälfte der ersten Farbspalte und noch etwas später treten die Bildstörungen (siehe Bilder in einem vorherigem Beitrag) auf.

Stecke ich eine Sophia-2 ein ist die erste Farbspalte komplett und bleibt es auch (hab ich jetzt aber nur Minutenlang getestet).

Im Verlauf der Testerei ist mir Folgendes aufgefallen:

In ein 800XL Remake hatte ich im POKEY-Sockel ein externes TK-II stecken. Das SysCheck hat keine Tastatureingaben erkannt. (ich meine die Atari-Tastatur bzw Service-Tastatur und abgesehen von Konsolentasten) Ohne SysCheck kein Problem (die Tastatur hat im BASIC / DOS) funktioniert. Einen Gegentest mit PS/2 Tastatur habe ich nicht durchgeführt.

Speichertest "Erweiterter Speicher"

Vielleicht läßt sich eine Funktion zur Neuerkennung des erweiterten Speichers einbauen?

Bei den Remake-Boards kann man üblicherweise die Art der Speichererweiterung umkonfigurieren.

Damit das SysCheck die neue Konfiguration erkennt erfordert es einen RESET, was dann auch einen neuen Test des normalen Speichers durchführt, bevor man ins Menü gelangen kann.

Eventuell ist es ja machbar, daß die Funktion zum Testen des erweiterten Speichers immer angezeigt, aber die Art des Speichers erst ermittelt wird, wenn man diesen Menüpunkt auswählt.

Auf diese Weise bräuchte man nur ins Hauptmenü zurück.

Ferner habe ich auch folgenden Test durchgeführt:

• mit 512K RAM den Rechner gestartet
• dann den Test des erweiterten Arbeitsspeichers gestartet
• nach dem Start umgeschaltet auf 256K

Ich hätte nun erwartet, daß da fehlerhafter Speicher angezeigt würde.

Jedoch erschienen überall OK-Haken, wobei das Testmuster bei den nicht (mehr) vorhandenen Bänken stehen blieb.

Erhard schrieb: Eventuell ist es ja machbar, daß die Funktion zum Testen des erweiterten Speichers immer angezeigt, aber die Art des Speichers erst ermittelt wird, wenn man diesen Menüpunkt auswählt.

Hallo Erhard!

Ich habe Dir eine PN geschrieben.

Grüße Janko

Wie würde der Farbverlauf bei einem fehlerhaften GTIA aussehen?

BöserWatz schrieb: Wie würde der Farbverlauf bei einem fehlerhaften GTIA aussehen?

GTIA Bug 1 (neuer, vorwiegend XE's made in China):

• in Graustufen:

• in Farbe:

GTIA Bug 2 (älter, 800/XL/XE):

• in Graustufen:

• in Farbe:

(Wobei dies bei mir das Endbild darstellt; der Bug tritt bei mir bei zunehmender Erwärmung des GTIA auf, das dauert bei mir ca. 45-60 Minuten; im kalten Zustand ist alles in Ordnung, es treten jedoch nach ca. 45 Minuten die ersten Streifen und Geflacker auf; dann werden es immer mehr Streifen und mehr Geflacker und schließlich kommt das Bild mit diesem Endbild und ca. 64 Farben zum Stillstand.)

Ist eh der, den ich Dir mit den Replicas schicken wollte 🙂 Mit der alten FW lief der ja einwandfrei. Die anderen Betriebssysteme hatte ich nie benutzt, könnte sein dass mir deshalb vorher nie etwas aufgefallen ist. Das Ding hing schon an mindestens 5 unterschiedlichen Boards und ging immer einwandfrei (sowohl beim Erkennen kaputter RAMs als auch bei der Validierung), bis ich angefangen habe, die FW zu flashen.

Hallo,

tfhh schrieb: Das ist ein Fehlerbild, der nichts mit Sys-Check oder der neuen Firmware zu tun hat.

Das wollte ich damit auch keinesfalls sagen, ich habe da volles Vertrauen zum SysCheck.

tfhh schrieb: Es ist definitiv abhängig von dem Gespann CPU & ANTIC.

(Vielleicht sollte die GTIA-Thematik ein eigenes Forenthema bekommen)

Ich habe auch schon einige male festgestellt, daß es besonders im Fall der CPU eine Rolle spielt, ob der Rechner richtig läuft oder eben nicht.

Im oben genannten Fall hatte ich tatsächlich einen Tausch des ANTIC versucht, was aber nicht geholfen hat.

Ein anderer GTIA dagegen und das Problem mit dem temperaturabhängig zunehmenden Fehler war weg.

Ebenso hat ein einfrieren mit Kältespray des fehlerhaften GTIA das Fehlerbild (vorübergehend) beseitigt.

Im Laufe aller Versuche habe ich festgestellt, daß bei den meisten meiner Rechner die erste Farbspalte zu vermutlich 1/4 nicht angezeigt wird. Das ist dann augenscheinlich statisch (nimmt nicht mit der Einschaltzeit des Rechners zu).

tfhh schrieb: Ein 10...47pF Kondensator an FPHI0 gegen Masse verzögert die Zeit, bis das Problem auftritt

Ich habe mir gerade noch einmal die Übersetzung von "http://atariki.krap.pl/index.php/GTIA" durchgelesen.

Dort steht unter anderem:

"Anschluss des OSC-Signals vom GTIA-System (Pin 28) an Pin 35 des ANTIC-Systems statt an FØ0 (dadurch wird nur der Defekt zweiter Art behoben)" [Quelle: Google-Übersetzung]

Ich weiß nicht, ob das ein Übersetzungsfehler ist ... scheint mir falsch herum ... vielleicht PIN35 des ANTIC an OSC des GTIA - könnte das funktionieren?

Dann braucht man vielleicht einige GTIAs nicht in die Tonne kloppen, besonders angesichts der üppigen Ersatzteilverfügbarkeit ...

Hallo!

In die letzte Firmware V2.2b hat sich ein fataler Fehler eingeschlichen, der nun in V2.2c wieder entfernt wurde. Hier der https://kveldulfur.de/SysCheck/PB_20250506_SysCheck.rom der neue Sys-Check Firmware V2.2c vom 06.05.2025.

Grüße

@Kveldulfur Aus gegebenem Anlass im AA Forum: Mit den "originalen" 2^N Speichererweiterungen (256K RAMBO z.B.) könntest Du schon auch den Speicher zwischen $D000 und $D7FF testen. Dazu einfach 00:C000 nach 00:4000 einblenden. Du brauchst ja eh besonderen Code um den RAM unter dem ROM zu testen... Ob Du den Spezialfall allerdings implementieren willst, sei mal dahingestellt.

Die 32k Bänke kann man auch testen, Du musst halt Deine Routine und den Bildschirm über $8000 legen, alle Interrupts aus und keine Subroutine aufrufen, ODER als erstes den Stack Bereich testen und S anpassen... Zum Testen könnte man das Schema Altirra beibringen... Aber diese Erweiterung würde ich wirklich "unüblich" nennen, da finden sich eher Axlon kompatible denke ich 🙂

Da ohne Archiv - stimmt die?

3fded8b71fdaaea298cae5719a38b7b4 *PB_20250506_SysCheck.rom

Hi,

kleiner Fehler im Menü-Text:

Es muß heißen: "Please choose an item.."

Hallo!

So hier nun die aktuelle Public Beta Version vom 10.05.2025 V2.2e zum https://kveldulfur.de/SysCheck/PB_20250510_SysCheck.zip. Die Version V2.2d wurde nur bei AA angeboten, da ich dort von "notwork" eine Rückmeldung benötigt habe.

@RhoSigma: Ich habe mich inzwischen intensiv mit diesen „älteren“ Speichererweiterungen beschäftigt und weiß nun auch, wie man sie testen könnte. Aber sind wir mal ehrlich: Die 32 kB-Block-Erweiterung aus dem Quarter-Meg Magazin lässt sich weder sinnvoll einsetzen noch ist sie heute noch weit verbreitet. Den RAM im Bereich der Hardware-Register zu testen, ist zwar grundsätzlich eine Idee, aber der Aufwand steht für mich in keinem Verhältnis zum Nutzen. Mein eigentliches Problem ist derzeit, dass ich noch nicht weiß, wie genau der Joystickport-Test aussehen wird und wie viel Platz er benötigt. Auch wenn ich theoretisch auf weitere 16 kB zugreifen könnte, ist das keine besonders elegante Lösung. Deshalb gilt: Erstmal alles sauber zum Laufen bringen – Sonderfälle kann man später immer noch behandeln. 😀

Grüße Janko

Kveldulfur schrieb: ...dass ich noch nicht weiß, wie genau der Joystickport-Test aussehen wird und wie viel Platz er benötigt.

Soll der Test automatisiert laufen oder "halbautomatisch" mit Hilfe eines Joystick / eines Paddles?

Automatisiert würde m. E. bedeuten daß eine zusätzliche Komponente / Platine benötigt wird mit der SYScheck die alle Signal-Pins des Joystickports gezielt ansteuern kann. Vermutlich ist es seitens des SYSchecks nicht vorgesehen eine weitere Platine anzusteuern / keine Anschlußmöglichkeit.

Ich hätte die Idee dass das SYScheck vorgibt was ich mit dem Stick / Paddle machen soll (hoch, runter, rechts, links, Trigger, Paddle 0 links, Paddle 0 rechts, Paddle 1 links, Paddle 1 rechts) und die entsprechenden Eingänge kontrolliert. Ist das Ergebnis i. O. zum nächsten Schritt gehen. Das für jeden Port.

Damit hätte ich die Eingänge geprüft. Zum Test der Ausgänge würde vermutlich eine Platine mit 4 LEDs oder sowas nötig sein. Ich wüßte jetzt auf Anhieb kein sehr verbreitetes Gerät was man da zweckentfremden könnte.

Wenn der Tester oft zum Einsatz kommt, würde ich mir da eine Platine mit den nötigen Tastern / LEDs entwerfen.

Eine (nicht praktisch geprüfte!!!) Idee als Grundlage für die Version "SYScheck sagt was ich drücken soll:

Die LEDs an den Tastern für die vier Richtungs-Bit sollen bei "Ausgabe über den Joystickport" anzeigen ob über den Pin ein Signal ausgegeben wird. Ich habe nicht nachgeforscht ob man eine LED direkt ansteuern kann; Low Current LEDs ziehen so. 2 .. 3 mA. Ggf. ist ein Treiber / Transistor dazwischen nötig. Der Vorwiderstand der LED verhindert auch einen Kurzschluß falls ich bei aktiver "Ausgabe über den Joystickport" gleichzeitig die Richtungstaste drücke.

Anstelle von Potis für die Paddles habe ich drei Taster vorgesehen mit denen Linksanschlage / Mittelstellung / Rechtsanschlag angefahren werden kann. Um einen brauchbaren Wert für die Mittelstellung zu bekommen müßte man höchstwahrscheinlich die Werte der Wiederstände anpassen; vermutlich liegt die Wertemäßige Mittelstellung nicht genau in der Mitte des Spannungsteilers. Original ist hier im Paddle ein 1 MΩ Poti verbaut.

Anstelle des Poti-Ersatzes mit drei Tastern ginge auch ein Umschalter mit Mittelstellung:

Hallo Sleeπ!

Jürgen hat bereits eine Idee wie evtl. eine automatische Prüfung per zusätzlicher Hardware möglich ist.

Grüße Janko

@Kveldulfur Um die 32k Erweiterung ging es mir gar nicht, sondern darum, dass sich einer beschwert hatte, dass da "graue" Blöcke bei $D000-D3FF kommen, weil da der RAM unter dem I/O ist. Den könntest Du mMn relativ leicht testen, wenn Du eine "alte 2^N" Erweiterung findest. Das 32k Ding ist echt esotherisch, da würde ich ausser detektieren nichts machen, wenn überhaupt... Selbst das Detektieren ist nicht trivial, weil ja Stack (und Shadow Register so Du sowas benutzt) weg sind...

. Hallo Leute

-=Psycho=- probiert seit einiger Zeit https://forums.atariage.com/topic/363930-duplicating-the-atari-supersalt-test-assembly/ nach zu bauen. Er ist damit schon sehr weit gekommen. Man könnte sich austauschen über Test-Ideen oder schauen ob man nicht teils das gleiche macht. Wenn das nicht gewollt ist. Da auf AtariAge, ist derText auf Englisch.

Tschüß

Mathy

tfhh schrieb: aber wenn zwei Bits gleichzeitig auf Low gezogen werden (z.B. links / oben für "NordWest") kippelt ein Bit...

O.K., das ist dann manuell nicht mehr testbar, zumal man - um so einen Fehler zu erkennen - alle möglichen Bitkombinationen durchtasten müsste... da ergibt die Einbindung des Users keinen Sinn. 😉

So,

ich bin gerade dazu gekommen, die v2.2e Firmware zu laden.

Klappt bei mir hervorragend, irgendwelche Fehler sind mir nicht ausgefallen.

Erhard schrieb: irgendwelche Fehler sind mir nicht ausgefallen.

Ja, die echt guten verstecken sich bis du die Funktionalität unbedingt jetzt und gleich brauchst. 😎

Hallo!

Es gibt mal wieder eine neue Beta V2.2f: https://www.kveldulfur.de/SysCheck/PB_20250604_SysCheck.zip

Kleinere Änderungen sind enthalten, wie z.B. dass das Menü auch über die Pfeiltasten zu bedienen ist. Einen Bug bzgl. der Erkennung des erw. Speichers wurde noch entfernt.

Grüße Janko

Kveldulfur schrieb: Hallo!

Es gibt mal wieder eine neue Beta V2.2f: https://www.kveldulfur.de/SysCheck/PB_20250604_SysCheck.zip

Kleinere Änderungen sind enthalten, wie z.B. dass das Menü auch über die Pfeiltasten zu bedienen ist. Einen Bug bzgl. der Erkennung des erw. Speichers wurde noch entfernt.

Grüße Janko

Mal eine blöde Frage: Wenn die Testsoftware das OS ersetzt, müsste ich doch in der Theorie das auf ein EPROM brennen können, und z.B. in einem XEGS zum Testen verwenden können. Ist meine Annahme korrekt?

Hallo!

Jein.... Deine Annahme ist nur halb Korrekt. 🙂

Ja, Du kannst die Software auf ein EPROM brennen und im OS-Sockel setzen und ja, die Software würde funktionieren.

Nein, da die Software auf den internen RAM des SysChecks zugreift und es dadurch zu Fehler kommen kann, wenn z.B. das RAM des ATARI defekt ist. Die Software denkt, dass Sie den RAM des SysCheck nutzt, hat aber weiterhin das ATARI-RAM eingeschaltet.

Also machen kannst Du es, aber es können unvorhersehbare Fehler auftreten.

Grüße Janko

Wäre auch zu schön gewesen. Also dann doch SuperSALT..

. Hallo Jochen

JoSch schrieb: Also dann doch SuperSALT..

-=Psycho=- ist daran, das SuperSalt neu leben ein zu blasen. https://forums.atariage.com/topic/363930-duplicating-the-atari-supersalt-test-assembly/.

Tschüß

Mathy

Hallo!

Es gab noch einen Fehler im SysCheck, der nun ebenfalls auf AA aufgedeckt wurde und gefixt werden konnte. Hier die Beta-Version 2.2h vom 05.06.2025: https://www.kveldulfur.de/SysCheck/PB_20250605_SysCheck.zip

Grüße Janko

Moin zusammen,

ist der Download woanders hingezogen? Der Link läuft für mich ins Leere. Ich wollte mal mein SysCheck updaten 🙂.

Danke für die prima Arbeit.

Viele Grüße

Elmar

Hallo!

Entschuldige, ich wollte die alten Versionen entfernen, da Jürgen in Kürze die finale Version veröffentlichen möchte. Ich habe jetzt die letzte https://www.kveldulfur.de/SysCheck/PB_20250605_SysCheck.zip wieder online gestellt, sodass man vorerst noch darauf zurückgreifen kann.

Grüße Janko

Hallo zusammen,

ich wollte nicht drängeln. Ihr macht hier großartige Arbeit. Ich habe nur gerade bei der Durchsicht meiner Sammlung einen boxed 800XLF in mint condition wiedergefunden. Der macht gerade den Langzeittest mit SysCheck. Und da fiel mir eben auf, dass ich da auch mal nen Update einspielen könnte. Das hat aber auch Zeit.

Viele Grüße aus dem Westzipfel

Elmar

Bietet es sich vielleicht an, dem SysCheck ein erweitertes Diagnosepaket beizufügen?

Ich meine jetzt nicht unbedingt einen Einbau in die Firmware des SysCheck sondern vielleicht eine Sammlung von Diagnoseprogrammen auf Disk?

Ich denke da an unter anderem an die in letzter Zeit entdeckten Sachen wie:

• XE Remake Battery Check (Fehler beim Zugriff auf den erweiterten Speicher, wenn die Batterie fehlt oder leer ist und der Chip nicht durch eine Brücke ersetzt wurde)
• USB Cartridge Zugriffstest (Fehler beim Bus-Timing), der sich auch beim Zugriff auf OSS-Module auswirken dürfte (erfordert ein USB-Cartridge)

Die genannten Sachen betreffen sicherlich nicht viele Benutzer, aber es gibt ja viele Benutzer, die irgendwelche Besonderheiten verbaut haben wo man die Funktion / Verbindung testen könnte und solche Diagnoseprogramme könnten dann nach und nach dabei.

Weiter könnte man Diagnosetools für bestimmte Hardware nach und nach beilegen, zum Beispiel einen Joystickport-Test, wo man die Ports untereinander kreuz und quer verbindet, so daß die sich über die Software gegenseitig testen können usw.

(Sowas gab es z.B. früher eingebaut in die Happy-Software, wo bei verschiedenen SIO-Geschwindigkeiten Daten zwischen Atari und Happy hin und her gesendet wurden, um SIO-Übertragungsfehler und / oder Speicherfehler in der Happy aufzudecken).

. Hallo Leute

Kleiner Seitensprung:

Erhard schrieb: ... wenn die Batterie fehlt oder leer ist und der Chip nicht durch eine Brücke ersetzt wurde

Für bestehende Platinen ist es wahrscheinlich zu spät, aber wenn mal wieder etwas neues mit Batterie-Option entwickelt wird: Könnte man den Chip nicht so schalten, das dieser gebrückt wird wenn die Batteriespannung zu niedrig bzw. nicht anwesend ist? Wobei die (nicht anwesende) Batteriespannung für's brücken des Chips zuständig ist?

Tschüß

Mathy

.

Mathy schrieb: Chip nicht so schalten, das dieser gebrückt wird wenn die Batteriespannung zu niedrig

-> XE Remake Thema